Twitter
碳税决不是一个“征”字那么简单。是否开征碳税，既要充分考虑征收的效果，也要充分考虑开征以后可能出现的问题。只有这样，碳税开征的目的才能达到。
随着社会对环境保护的日益关注，环保意识的不断增强，“低碳”二字开始逐步走进我们的生活，与之相适应，原本以为还离我们十分遥远的“碳税”，似乎也在一夜之间走进了现实，来到了我们身边。
而日前国家发改委和财政部联合撰写的碳税专题报告，经媒体报道后，更是激起千层浪，给人以碳税即将开征的感觉。
据悉，在这份“中国碳税税制框架设计”的报告中，已提出了我国碳税制度的实施框架，包括碳税与相关税种的功能定位、我国开征碳税的实施路线图，以及相关的配套措施建议，并指出，我国碳税比较合适的推出时间是2012年前后，且应先征企业暂不征个人。
如果一切属实的话，那么，碳税可能已经离我们很近很近了。
现在的问题是，作为世界上仅有丹麦、芬兰、荷兰、瑞典等少数国家施行的一个税种，是否适合我国目前的经济发展情况，开征这样一个新的税种，是否就能够起到节能减排的作用，税种如何设计才符合我国目前的实际情况，会产生怎样的负面影响等等。如果这些问题没有明确的答案，那么，碳税就不能急于开征。
很显然，开征碳税，目的不是为了把企业整垮、把个人整苦，而是通过建立这样一个税种，让企业和个人能够增强节能减排的意识，共同打造低碳经济、低碳生活、低碳社会，共同保护我们生存的环境。
而事实上，从目前企业的实际税负和老百姓的收入状况来看，如果盲目地出台这样一个税种，产生的负面影响可能比正面作用还要大。因为，种种研究表明，中国企业不仅税负在世界上是较高的，企业的社会负担在世界上也是较高的。而从居民的收入，特别是制造业、商贸业职工的收入水平来看，在世界上也是偏低的，甚至不及经济发展水平不如我国的印度等国家。
更重要的，在资源消耗和污染排放问题上，重点也不是那些原本就处于经营、生产水平也不是很高的中小企业和普通老百姓，他们对资源的节约和利用比起那些财大气粗的大企业、高收入人群来，要好得多。如果不问三七二十一，统统高强度征收，显然是不公平的，也是起不到应有的效果的。不仅如此，还极有可能把这部分企业置于死地，将这部分老百姓陷入更加贫困的境地。
当然，为了实现我国在哥本哈根会议上提出的到2020年单位GDP二氧化碳排放比2005年降40%-45%的行动目标，出台包括开征碳税这样的政策，是大势所趋。关键是，这些政策应当如何制定、如何实施、如何才能达到最佳的效果。
首先，要开征碳税，就必须调整目前的税制结构，适当降低某些税种的税率，特别是涉及广大中小企业的税收，要有一定幅度的降低，以此缓解碳税开征对企业的负面影响。
第二，要着力提高居民的收入水平，提高居民收入占GDP的比重。虽然按照有关部门的建议，碳税可以先在企业试行，待条件成熟时再扩大到个人。此举虽然可以缓解碳税开征的暂时压力，但不利于增强富人的低碳意识。因此，应当通过大力提高居民的收入，来为扩大碳税征收范围提供条件。
第三，在碳税问题上，必须坚持要么不征，要征就要有效果的原则。因此，有关人士关于实施初期可以把税率或税额定得低一些的设想，并不可取。如果碳税开征以后，不能对资源利用和污染排放者产生应有的制约作用，不如不开征。
第四，要做好充分的准备，防止碳税开征以后各种问题的出现。因为，从目前的实际情况来看，很多地方在税收征管过程中，都出现了中小企业税负偏重，垄断企业和大型企业税负偏轻的问题。那么，碳税开征以后，会不会同样出现类似的问题呢？这个问题必须考虑并切实加以解决。
总之，碳税决不是一个“征”字那么简单。是否开征碳税，既要充分考虑征收的效果，也要充分考虑开征以后可能出现的问题。只有这样，碳税开征的目的才能达到。
